הוראה על סגירת "טיב טעם" בגבעתיים בשבתות ובחגים

דיון בבקשה למתן צו איסור פתיחת עסק בימי מנוחה לפי סעיף 264א לפקודת העיריות.

השתלשלות הדברים

1.         במהלך חודש פברואר 2008 נפתח ברחוב ויצמן 23 בגבעתיים סופרמרקט המסונף לרשת "טיב טעם" (להלן - העסק).

            המבקשת נוכחה לדעת, לטענתה, כי העסק נפתח גם במהלך השבת.

            בעקבות זאת, הגישה המבקשת בקשה זו, בהתאם לסעיף 264א ל פקודת העיריות [נוסח חדש] (להלן - הפקודה), להורות למשיבים, שהם לטענתה הבעלים/המנהלים/המפעילים של העסק להימנע מפתיחת העסק בימי המנוחה בניגוד להוראות חוק העזר לגבעתיים (פתיחת עסקים וסגירתם), התשי"ח-1958 (להלן - חוק העזר).

2.         בהתאם לסעיף 264א(א) סיפא ביקשה המבקשת את מתן הצו במעמד צד אחד.

            לבקשה זו לא נעניתי וקבעתי מועד קרוב לדיון במעמד הצדדים.

3.         המשיבים הגישו בקשה להורות על מסירת מסמכים, קביעת סדרי הדין הנדרשים וקביעת מועדים לשמיעת עדי המבקשת ולשמיעת עדי המשיבים. כיוון שלא היה סיפק לדון בבקשת המשיבים עד למועד הדיון, קבעתי בהחלטתי מיום 1.4.08 כי אסכים לדון בבקשה, לאחר שאדחה את מועד הדיון הקבוע, בכפוף להתחייבות המשיבים שלא לפתוח את העסק בימי מנוחה עד למועד הדיון הנדחה.

            המשיבים הסכימו לכך והצדדים הגישו את טיעוניהם בבקשת המשיבים.

4.         ביום 11.5.08 נתתי החלטה בבקשת המשיבים.

            לא אחזור כאן על האמור בהחלטה, רק על מסקנתה.

            השאלה העיקרית שעמדה שם לדיון היתה מהם סדרי הדין וכללי הראיות, שבקשה כזו צריכה לידון על פיהם, לאחר שעל אף האמור בסעיף 264א(ה) ל פקודה, לא הותקנו תקנות מתאימות לכך.

            וכך קבעתי בהחלטתי (סעיף 27):

            "כיצד אם כן צריך לנהוג בית המשפט, כאשר לא נקבעו סדרי דין וכללי ראיות לניהול המשפט שבפניו?

            במקרה כזה, קבע בית המשפט העליון, יקבע בית המשפט עצמו, על פי סמכותו הטבועה, את סדרי הדין והכללים, על פיהם ראוי המשפט להתנהל, ובלבד שאותם הסדרים לא יהיו נוגדים חוקים אחרים השייכים לאותו ענין, ושיקוימו בהם עיקרי הצדק הטבעי, שקיומם כסדרם וכהלכתם הם עיקר חובתו של בית המשפט".

            בהתאם לכך, הוריתי על סדר הגשת התצהירים, חקירת העדים, גילוי מסמכים וכו'.

5.         המבקשת הגישה תצהירי עדות ראשית של מנכ"ל עיריית גבעתיים, מר קובי ילוביץ ושל מפקח באגף הפיקוח של העירייה, מר דורון אביטן.

            המשיבה הגישה תצהירי עדות ראשית של שני חוקרים פרטיים: גב' סימה דרוקר ומר ארז דרוקר.

            התקיים דיון הוכחות שבו נחקרו ילוביץ, סימה וארז דרוקר. המשיבים ויתרו על חקירתו של אביטן.